ПРОБЛЕМА
Під час «оксамитового сезону» подружжя Давиденків в останній момент вирішили придбати тур та поїхати відпочити за кордон разом із дитиною.
Давиденки завітали до туристичної фірми неподалік свого будинку, ТОВ «Круїз-Вояж». Передивившись буклети різних готелів, Давиденки звернули увагу на готель La Perla Marina Club у м. Кушадаси, Туреччина, який сподобався їм гарними фотографіями території, пляжу та номерів. Цей готель був позначений як 4-зірковий. Давиденки сказали, що їм треба, аби готель був пристосований для відпочинку із дитиною, і щоб там було не нудно. На це представник турфірми повідомив їм, що в готелі щойно зробили капітальний ремонт, насправді тепер він «важить» на всі «4 зірки +» щонайменше, а отже «там має бути все для готелю такого рівня», і вказав Давиденкам на фотографії в буклеті, на яких були зображені парк, повний дітлахів із батьками, дитячий майданчик та дитяча секція в басейні, а також ресторан з дискотекою та вистава аніматорів. Крім того, представник турфірми повідомив, що у ТОВ «Круїз-Вояж» багаторічна бездоганна репутація на ринку, і це є найкращою гарантією їх вдалого відпочинку.
Давиденки попросили час, щоб подумати, але представник турфірми заявив, що сьогодні є можливість придбати путівку у цей готель на умові «Усе включено» (All-Inclusive) за надзвичайно привабливою ціною усього 16 500 грн. на трьох, тоді як звичайна ціна у цей сезон становить понад 25 000 грн., і якщо вони не куплять путівку негайно, завтра за такою вигідною ціною її вже, напевно, не буде.
Порадившись, Давиденки підписали договір, оплатили вартість туру та наступного дня одержали пакет документів:
- підписаний договір (див. додаток №1);
- ваучер на заселення до готелю (див. Додаток № 2)
- страховий поліс;
- роздруківку електронних авіаквитків;
- брошуру «Подорож до Туреччини: правила поведінки та місцеві звичаї»;
- буклет з інформацією про готель La Perla Marina Club.
Проте після прибуття на місце Давиденки з’ясували, що готель не відповідав опису в буклетах та їх сподіванням. Персонал не розмовляв ані російською, ані українською мовами, відпочивальники були здебільшого пенсіонери, передусім із Західної Європи; басейн був дуже маленьким, чистився рідко, шляхом засипання невідомих хімікатів, що потім роз’їдали очі; парк і дитячий майданчик при готелі, всупереч описові, були відсутні (з’ясувалося, що на фотографіях у буклеті Давиденки бачили парк та майданчик сусіднього 5-зіркового готелю, куди їм можна було потрапити, сплативши по 10 доларів США з людини за вхід); харчування було поганим й одноманітним; спиртні напої безоплатно пропонувалися тільки місцевого виробництва, невисокої якості, у дуже обмеженому асортименті і лише з 12:00 до 20:00; прямо навпроти вікон номеру Давиденків знаходилося звалище будівельного сміття, а під вікном – компресор сусіднього готелю, що цілодобово гудів; до моря було не 70 метрів (як зазначалося в рекламному буклеті), а 1,5 кілометри, власного пляжу в готелю не було, а отже треба було платити за перебування біля моря; між морем та готелем пролягало автомобільне шосе з активним цілодобовим рухом вантажівок та автобусів; у готелі не виявилося ні анімації, ні дискотеки (хоча в буклеті були вміщені відповідні фотографії); у кімнаті прибирали не щодня і були таргани.
Давиденки усно поскаржилися на всі негаразди представникові приймаючої сторони «Ephes Travel», проте той заявив, що вони живуть у готелі, який є далеко не найгіршим, просто наприкінці сезону у готелі залишилося мало персоналу. Крім того, представник нагадав Давиденкам про те, що вони придбали путівку за вартістю, істотно нижчою від звичайної, а отже взагалі не мають на що скаржитися.
Через тиждень перебування сім’ї у Туреччині було вчинено серію терактів (за підозрою, представниками сепаратистського руху курдів за незалежність Турецького Курдистану), зокрема, один з них відбувся у м. Кушадаси і був явно спрямований на іноземних туристів (підірвано бомбу на дискотеці, яка відвідувалася майже виключно туристами з Європи; загинули 2 туристи, 31 турист отримав поранення). Через це у курортних районах було запроваджено заходи підвищеної безпеки, введено війська та було скасовано всі екскурсії за межі міст.
Через усі названі обставини Давиденки вирішили припинити своє малоприємне перебування у Туреччині та повернутися додому достроково, за власний рахунок.
Після повернення вони негайно звернулися до турфірми з вимогами повернути гроші за зіпсований відпочинок і відшкодувати витрати на передчасне повернення додому та завдану моральну шкоду. Усього Давиденки зажадали, щоб тур фірма відшкодувала їм наступні суми: вартість туру – 16 500 грн., зворотна подорож – 7 200 грн., моральна шкода – 50 000 грн.
На вимоги Давиденків турфірма відповіла відмовою, пославшись на те, що: по-перше, у Туреччині їх поселили згідно з контрактом до обраного ними готелю; по-друге, вони повинні були заявляти претензії на місці приймаючій стороні, тобто «Ephes Travel», а не турфірмі в Києві; по-третє, ТОВ «Круїз-Вояж» також складало враження про готель за запевненнями представників «Ephes Travel» та за буклетами готелю; крім того, турфірма заявила, що теракти та запровадження стану підвищеної безпеки, які стали причиною повернення Давиденків, є форс-мажорною обставиною, за яку турфірма відповідати не може.
Давиденки, зрозумівши, що їм ніхто гроші повертати не збирається, вирішили негайно звертатися до суду, а отже вже через 2 тижні після повернення пред’явили у районному суді м Києва за місцем свого проживання позов проти ТОВ «Круїз-Вояж» про стягнення вартості туру, збитків та моральної шкоди на загальну суму 73 700 грн. В якості доказів Давиденки подали до суду, зокрема, буклет з інформацією про готель, фотографії та відео, зроблені ними самостійно у готелі, а також публікації у газетах «Голос України» та «Сегодня» про теракти та підвищені заходи безпеки на курортах Туреччини. В якості заходу забезпечення позову Давиденки зажадали накласти арешт на грошові суми на рахунку ТОВ «Круїз-Вояж».
У відповіді ТОВ «Круїз-Вояж» повністю заперечило проти позову та заявило:
1) позов подано із порушенням обов’язкового порядку досудового врегулювання спору, а тому не може розглядатися судом;
2) вимога щодо запровадження заходів забезпечення позову є безпідставною та не підлягає задоволенню;
3) ТОВ «Круїз-Вояж» повністю виконало свої обов’язки перед подружжям Давиденків у чіткій відповідності із договором;
4) ТОВ «Круїз-Вояж» не несе відповідальності за збитки, понесені Давиденками через їх передчасне повернення додому раніше призначеного часу;
5) вимога Давиденків про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законодавстві, а отже, не підлягає задоволенню.
Додаток 1: ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ ТУРИСТИЧНИХ ПОСЛУГ
